作者 | 萬(wàn)翛 編輯 | 范志輝

最近，迷笛音樂(lè)節(jié)和校長(zhǎng)張帆因?yàn)橐黄∽魑某蔀榱溯浾撝行摹?/p>

事情緣起于迷笛校長(zhǎng)張帆在迷笛30周年的講話。當(dāng)晚，張帆在講話提到，音樂(lè)節(jié)的票價(jià)應(yīng)該和年輕人的收入成比例，“要把音樂(lè)節(jié)的價(jià)格打下來(lái)，一定要壓一壓”，“要讓中國(guó)所有的年輕人，包括工人、農(nóng)民、在城市打工的，甚至是快遞小哥們，都能夠有錢(qián)參加音樂(lè)節(jié)”。

這段頗為搖滾和理想主義的發(fā)言，不但引發(fā)了樂(lè)迷們?cè)谏缃幻襟w的廣泛傳播，在圈內(nèi)也贏得了不少認(rèn)可。但與此同時(shí)，也讓不少被網(wǎng)友貼上“演出刺客”標(biāo)簽的主辦方有點(diǎn)尷尬。

直到5月11日，曉峰音樂(lè)公社旗下散人樂(lè)隊(duì)演出團(tuán)隊(duì)的一位工作人員在微博上發(fā)表長(zhǎng)文，表示對(duì)張帆的一些高談闊論“實(shí)在無(wú)法茍同”。

這位從業(yè)者在微博中提到，迷笛音樂(lè)節(jié)創(chuàng)始人張帆提到的工人、農(nóng)民、快遞小哥，是“與音樂(lè)演出行業(yè)相關(guān)性極低的人的個(gè)例”，這樣的言論是“把自己武裝在道德高地”，純屬于冠冕堂皇、政治正確的話，目的是樹(shù)立形象、拉踩同行、搞價(jià)格戰(zhàn)，挽回迷笛口碑和式微趨勢(shì)。同時(shí)，他還質(zhì)疑了刺猬樂(lè)隊(duì)、聲音玩具、Joyside的壓軸地位。

在他看來(lái)，張帆“無(wú)形中踩了同行們一腳，格局就多少有點(diǎn)低了。”

這番言論一出，立刻讓網(wǎng)友嘩然。短短一篇小作文不僅拉踩了迷笛音樂(lè)節(jié)、幾位資深樂(lè)隊(duì)，還有廣大的音樂(lè)節(jié)受眾，這位“豬隊(duì)友”也敗光了散人樂(lè)隊(duì)和曉峰音樂(lè)公社的路人緣。最后，當(dāng)事人刪除微博告終，5月12日凌晨2點(diǎn)，這位工作人員發(fā)文道歉，宣布退出散人樂(lè)隊(duì)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)。

在這場(chǎng)diss之外，我們也想回答，工人、農(nóng)民、快遞小哥到底是不是音樂(lè)節(jié)的真正受眾。而在音樂(lè)節(jié)遍地開(kāi)花的熱潮中，音樂(lè)節(jié)該如何定價(jià)才算合理，以及我們究竟需要什么樣的音樂(lè)節(jié)？

工人、農(nóng)民、快遞小哥，應(yīng)該被排除在音樂(lè)節(jié)之外嗎？

就事論事，這位曉峰音樂(lè)公社的工作人員只從張帆的話中摘出“民工、農(nóng)民、外賣小哥”，而忽略了這些是張帆所提及的“中國(guó)所有年輕人”的一部分，有曲解原意之嫌。

更重要的是，這位年輕的音樂(lè)行業(yè)從業(yè)者或許還忘記了，中國(guó)搖滾樂(lè)的破圈本來(lái)就發(fā)軔于底層。

在論文《中國(guó)搖滾樂(lè)三十年流變的審美研究》中，作者吳瓊寫(xiě)道，經(jīng)歷80年代搖滾啟蒙之后，90年代中期前后，隨著大量外地樂(lè)隊(duì)進(jìn)京，以“高考落榜者、工人、城市的異鄉(xiāng)客及其周邊人群”組成的地下?lián)u滾青年群體迎來(lái)爆發(fā)，甚至“蘭州的第三者樂(lè)隊(duì)，他們組建的時(shí)候需要獻(xiàn)血來(lái)購(gòu)買樂(lè)器”。

那時(shí)，大量的外地底層青年住在東北旺、西三旗、樹(shù)村一帶，以極低的生活水平和成本，沒(méi)日沒(méi)夜地排練，這才走出了痛仰、面孔、木馬、舌頭等搖滾樂(lè)壇的中堅(jiān)力量。

許多搖滾樂(lè)手大都有底層背景，左小詛咒是出身于船工家庭的退伍軍人，“微”樂(lè)隊(duì)主唱麥子是來(lái)自農(nóng)村的流浪漢，“舌頭”樂(lè)隊(duì)的成員大都是工人。有意思的是，陷入輿論漩渦的曉峰音樂(lè)公社旗下的霓虹花園樂(lè)隊(duì)主唱譚聰翀，也是在打螺絲送快遞送外賣的生活中，因?yàn)榕既宦?tīng)到搖滾樂(lè)后燃起熱愛(ài)入行的。

況且，如今很多為愛(ài)發(fā)電的音樂(lè)行業(yè)從業(yè)者的工資也未必高過(guò)外賣小哥，為何要質(zhì)疑他們對(duì)看音樂(lè)節(jié)的資格呢？就在我身邊，就有一位普普通通的年輕人，在失業(yè)的一整年里，唯一一次出遠(yuǎn)門(mén)，就是坐高鐵去成都看春游音樂(lè)節(jié)。

2002年，林生祥的樂(lè)隊(duì)交工樂(lè)隊(duì)在拿下金曲獎(jiǎng)最佳樂(lè)團(tuán)獎(jiǎng)時(shí)說(shuō)，“我想羅大佑跟崔健的音樂(lè)影響了我們……所以交工樂(lè)隊(duì)如果是一支麥克風(fēng)的話，我們的麥克風(fēng)還是會(huì)遞到工人或農(nóng)民的面前，把我們看到的事情，聽(tīng)到的故事，把它講出來(lái)。”

正是秉持著那個(gè)年代所代表的搖滾精神，在第一屆迷笛音樂(lè)節(jié)的時(shí)候，張帆就大方邀請(qǐng)趴在墻頭上看的民工師傅進(jìn)來(lái)看演出。2014年接受媒體采訪的時(shí)候，張帆就提到，音樂(lè)節(jié)面向的是全中國(guó)的普通年輕人。迷笛音樂(lè)節(jié)價(jià)格保持與普通年輕人月收入成比例的范圍內(nèi)調(diào)整，才能保證年輕人看得起音樂(lè)節(jié)。

事實(shí)上，張帆和迷笛不僅是這樣說(shuō)的，也是這樣做的。2023年黃渤海迷笛音樂(lè)節(jié)集結(jié)了崔健、九連真人、木馬樂(lè)隊(duì)、Joyside等近80多位音樂(lè)人和樂(lè)隊(duì)，除了1993張30元的笨鳥(niǎo)票，單日票價(jià)僅169元，三日通票價(jià)格僅399元，遠(yuǎn)低于國(guó)內(nèi)大多數(shù)動(dòng)輒單日三五百元的音樂(lè)節(jié)票價(jià)。

這也獲得了一眾網(wǎng)友的好感，微博網(wǎng)友Slmd1感慨道，“當(dāng)一眾其他商業(yè)化拉滿的音樂(lè)節(jié)賣出天價(jià)時(shí)，迷笛三十年堅(jiān)持自我，這件事就已經(jīng)夠他媽搖滾了。”

高價(jià)票不是原罪，我們究竟需要什么樣的音樂(lè)節(jié)？

近幾年，音樂(lè)節(jié)票價(jià)高的爭(zhēng)議一直存在。

隨著地方政策扶持、演出市場(chǎng)恢復(fù)等多重因素，音樂(lè)節(jié)遍地開(kāi)花，除了老牌的音樂(lè)節(jié)如迷笛、草莓等之外，還有大量政府支持的地方文旅音樂(lè)節(jié)，以及品牌、地產(chǎn)商支持的音樂(lè)節(jié)如雨后春筍般涌現(xiàn)。

但音樂(lè)節(jié)爆發(fā)的另一面，除了嘻哈、流行、搖滾等陣容無(wú)序混搭，也伴隨著放冷焰、沖圍欄等亂象頻出。最關(guān)鍵的是，是各種演出票價(jià)的隨之暴漲。

據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》5月的不完全統(tǒng)計(jì)，今年平均票價(jià)比往年高了約100元，甚至音樂(lè)節(jié)的單日票可被炒到2000多，更不用說(shuō)音樂(lè)節(jié)參考演唱會(huì)模式的嚴(yán)格分區(qū)，也多少影響了音樂(lè)節(jié)本身的體驗(yàn)。

換句話說(shuō)，各類質(zhì)量參差不齊的音樂(lè)節(jié)，使得很多消費(fèi)者花了高價(jià)卻并沒(méi)有享受到等價(jià)的體驗(yàn)，讓不少初體驗(yàn)的消費(fèi)者對(duì)音樂(lè)節(jié)的印象大打折扣。

從商業(yè)邏輯上來(lái)看，音樂(lè)節(jié)作為一款面向音樂(lè)愛(ài)好者的產(chǎn)品，主辦方的定價(jià)策略基于其市場(chǎng)定位和綜合成本，最終由市場(chǎng)決定。

如今，一場(chǎng)音樂(lè)節(jié)的成本從一兩百萬(wàn)元飆升到如今的動(dòng)輒千萬(wàn)元，其中與藝人費(fèi)用、硬件設(shè)備升級(jí)等成本的上漲、疫情反復(fù)讓音樂(lè)節(jié)延期取消等帶來(lái)的大量虧損有關(guān)，這些都讓音樂(lè)節(jié)主辦方有漲價(jià)的理由。

其中，最重要的便是藝人成本的大幅上升，這是演出成本的大頭。據(jù)音樂(lè)先聲了解，很多主辦方也表示無(wú)奈，動(dòng)輒百萬(wàn)的演出費(fèi)并沒(méi)有明確的參考標(biāo)準(zhǔn)，到最后傷害的其實(shí)是上下游各方，很可能最后大家都玩不下去了。

如果這些高價(jià)音樂(lè)節(jié)仍有受眾，那證明它們也有存在的合理性，高票價(jià)并沒(méi)有原罪。 作為從業(yè)者而言，音樂(lè)節(jié)如果能夠合理地提高價(jià)格，也能改善行業(yè)的平均收入水平。反而，如果門(mén)票價(jià)格太低又沒(méi)有找到其他的收入方向，也不利于音樂(lè)節(jié)發(fā)展的可持續(xù)性。

但與此同時(shí)，音樂(lè)節(jié)并不是一個(gè)純粹的商品，背后的文化價(jià)值、社會(huì)價(jià)值并不和價(jià)格成絕對(duì)正比。 畢竟，很多人從事音樂(lè)行業(yè)也不是為了追求最大回報(bào)，而是為了讓更多人聽(tīng)到自己的音樂(lè)。而活動(dòng)主辦方也有自己的審美認(rèn)知，才會(huì)形成文化品牌，培育出忠實(shí)的消費(fèi)對(duì)象。

我們很難指責(zé)僅以市場(chǎng)利益為唯一考量的主辦方趨利，但如果能夠有更高的文化追求，肯定更令人尊重。

而正是因?yàn)橛凶约旱囊魳?lè)追求，迷笛音樂(lè)節(jié)才形成了現(xiàn)在的口碑和品牌，并以可持續(xù)的商業(yè)運(yùn)作堅(jiān)持自己的初衷。

就像樹(shù)村的樂(lè)隊(duì)集體為抵制《北京樂(lè)與路》對(duì)樹(shù)村樂(lè)隊(duì)商業(yè)化的解讀而寫(xiě)下的《樹(shù)村聲明》中所說(shuō)，“我們希望改善生活條件，也期待著自己的傳播、銷售和商業(yè)操作，但我們做人和做音樂(lè)的最大樂(lè)趣在于，盡可能爭(zhēng)取最大限度的自由，尤其是思想上和精神上的自由。”

在音樂(lè)行業(yè)，情懷和商業(yè)的平衡自始至終都是難題，只注重商業(yè)價(jià)值難免不得人心，而只注重情懷可能會(huì)餓死自己。但如何經(jīng)受住誘惑，堅(jiān)持初心的同時(shí)又能把錢(qián)賺了，這是從業(yè)者需要權(quán)衡的問(wèn)題。

就一個(gè)包容的市場(chǎng)而言，音樂(lè)節(jié)本該是參差多態(tài)的，最重要的是滿足目標(biāo)受眾的音樂(lè)需求，而不在于高票價(jià)還是低票價(jià)。

我們相信，所有人都有權(quán)利有精神追求，這是人類的天性使然，對(duì)音樂(lè)、文化的熱愛(ài)與貧窮且繁忙的生活，從不沖突。

如果真的有什么沖突，那就是現(xiàn)在很多音樂(lè)節(jié)票價(jià)真的太貴了。

本文為音樂(lè)先聲原創(chuàng)稿件，轉(zhuǎn)載及商務(wù)合作，請(qǐng)聯(lián)系我們。