愛美之心人皆有之，女性更是天生就很注重自己的形象，不管哪個年紀，不管什么膚色，所有女性必定都很想聽到別人夸贊自己一句“美麗”，在經(jīng)濟條件允許的情況下，所有女性也都愿意為打造更美的自己花錢。
美發(fā)、美甲、文眉是很多女性都做過的三個變美項目，后兩個項目相對來說做的人少一些，但美發(fā)絕對是最熱門的項目。發(fā)型決定心情，也決定別人的第一印象，所以很多人都希望在“托尼老師”的妙手之下，幫自己擁有讓人眼前一亮的能力，青島的楊女士就抱著這樣的希望走進了一家造型店。
到了年底，各家美發(fā)和美甲、美容店鋪都呈現(xiàn)爆滿的態(tài)勢，楊女士經(jīng)人推薦加了“TD造型”的工作人員，為了節(jié)省彼此的時間，楊女士先在網(wǎng)上對這家店鋪進行了簡單了解。與她對接的是一名女性，服務非常熱情，還告訴楊女士有什么想做的發(fā)型可以直接發(fā)照片過去。
楊女士早就已經(jīng)在各個APP上面選了很久的造型，尤其喜歡一款俏皮可愛的蛋卷卷發(fā)，網(wǎng)上的效果圖特別好看，皮膚白的人更是特別適合這個發(fā)色，楊女士希望自己也能做出這種效果。
她當然明白網(wǎng)上很多圖片都是即時吹出來的效果圖，并不是做出來的永久造型，所以內(nèi)心也非常忐忑，當她拿著別人的效果圖問理發(fā)店的工作人員時，對方說效果因人而異，每個人的發(fā)質(zhì)不一樣，蓬松和支撐程度也不一樣，所以最后呈現(xiàn)的效果也是不一樣的。
不過在后續(xù)的溝通中，工作人員又表示雖然不能百分百還原網(wǎng)絡上的圖片，但是效果也會大差不差，問了幾遍之后工作人員都做出了這樣的保證，楊女士才在1月10號這天放心地坐在了造型店的椅子上，靜靜等待著讓人眼前一亮的新發(fā)型。
楊女士本來的頭發(fā)比較長，她想做的是一款短卷發(fā)，因此需要先剪頭發(fā)，然后進行漂洗，上色，最后再染發(fā)。變美的過程是漫長的，楊女士在店里面坐了大半天，不過女性對這些流程也已經(jīng)很熟悉了，幾個小時等得起，只要效果是好的就行。
工作人員來來回回在身邊忙活了好久，最后將燙發(fā)的儀器拆掉之后，楊女士傻眼了，她再三確認這是否是最后的效果，得到的都是工作人員肯定的答復。“托尼老師”們一個個瞬間化身王婆，不停夸贊楊女士的氣質(zhì)和她的發(fā)型，稱和她非常適合，整個人都煥然一新，但是楊女士此時卻是欲哭無淚，她感覺自己瞬間老了幾十歲，像一個大媽。
她給的效果圖和自己頭上的最終效果根本就不是同一回事，卷都不是同一種，別說她不愿意付錢了，她當時甚至覺得理發(fā)店的工作人員應該賠她錢。“托尼老師”拿出賬單，顯示她一共消費了1239元，不買單的話不讓她走。
回家之后楊女士又受到了別人的質(zhì)疑，都在說她瞬間變老，越想越氣的她在家里哭了兩三天，看著自己頭上如同雜草一樣的“發(fā)型”，始終咽不下這口氣，便又找到工作人員請求退款。但是工作人員的態(tài)度非常強硬，稱他們的技術(shù)沒有問題也沒有出任何差錯，效果因人而異，所以不愿意退錢。
楊女士無奈之下只能求助民生節(jié)目的工作人員，希望在輿論的幫助之下幫自己討回公道。而不管面對誰，理發(fā)店負責人始終都是一句話：“我們技術(shù)沒有問題，不可能退錢。”
楊女士回憶說，當時做發(fā)型是拿了圖片的，理發(fā)師將她的頭發(fā)越剪越短，導致根本就做不出發(fā)型，最后導致整個頭發(fā)都被毀了，這就是技術(shù)問題，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。理發(fā)店認為自己已經(jīng)按照楊女士的要求提供了技術(shù)服務，而且人力物力的成本都已經(jīng)花了，沒有做得不對的地方，所以不愿意承認責任。
而楊女士則認為這家造型店根本就是欺騙消費者，侵犯了她的權(quán)益。
根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》第十條規(guī)定：消費者在購買商品或者接受服務時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。
第二十三條：經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務的質(zhì)量狀況的，應當保證其提供的商品或者服務的實際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。
第二十四條：經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務。
理發(fā)店的產(chǎn)品主要是手藝，屬于抽象的服務內(nèi)容，但是他們打出的廣告效果圖以及對楊女士做的保證就是他們必定要做到的質(zhì)量保障，顯然，他們并沒有按照自己向楊女士保證的那樣做出令人滿意的服務，甚至有虛假欺詐的嫌疑。
發(fā)型雖然是因人而異，顏值占到很大的作用，但是就楊女士和她給理發(fā)店工作人員的圖片來看，這根本不是臉的問題，頭發(fā)的卷都不是同一種類型，圖片是緊實的大卷，而楊女士的頭發(fā)像只是被夾了一樣，理發(fā)店明顯沒有做到自己應盡的職責，所以符合“產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求”這一點，理應退錢。
扣除掉人工費和染劑成本，理發(fā)店也應該賠償楊女士一部分金額，而他們將楊女士的發(fā)型毀了，更是理應作出賠償，所以站在法律角度，他們強硬的態(tài)度站不住腳，而楊女士也已經(jīng)求助了消費者糾紛調(diào)解中心，相信她會得到滿意的答復。
